內科學會生成式AI使用規範 兩大✌️問題引發質疑🤔

📍「如有使用生成式 AI，應記載於 Methodology，如由生成式 AI 產生之數據表格及圖表也應註明於 Results。」 🤔

1. 地圖炮式地提問：為什麼用word不用特別註明，但用Ai就要
2. 如果用Ai生成一段R語言程式碼，讓它針對我的數據產生圖表，有需要註明嗎？
3. 如果2的答案為是，請為ChatGPT教我怎麼用R package跟我看stackoverflow麼寫，兩者的程式碼一樣，那我需要引用stackoverflow嗎？

📍「使用生成式 AI 協助產出科學性著作（含論文）而未申明使用生成式 AI 應視為抄襲」 🤔

1. 文法校正軟體Grammarly: Free Writing AI Assistance，所以以後大家的Methodology都要說我用Grammarly嗎？
2. 如果前者答案非也，那為什麼Prompt:「請幫我修正以下段落的文法錯誤」就需要註明呢？兩者有何差異？請人為英修呢？

🦎

我想會有這樣的規範，是來自於對於生成式AI還停留在「無中生有」、「愛瞎掰」、「使人偷懶」的妖魔化印象。「我當年的論文都是自己一字一字敲出來，還花大錢英修，你們這樣用GenAI的行為是作弊，要用要寫出來讓大家知道」。

這樣讓我想起學生時期被規定要手寫的通識報告，因為有電腦大家就會copy and paste，但其實改報告的人也懶得看，所以就會這樣齊頭式的平等。但我很孬我還是會乖乖註明就是了。🐶

📖 Ref 內科學誌 2023：34：319-319

# Claude 贊日

協霆在這篇文章中提出的三個詰問相當犀利，直指許多學術機構政策制定中的邏輯矛盾。他指出 Word、Grammarly 等工具從未被要求在論文中註明，為何 AI 工具就須特別標註，反映了當前對 GenAI 的「妖魔化」思維。這種差別待遇本質上是對新技術的恐懼，而非基於理性的評估。

更深層的問題在於：如果我們接受「使用工具但不聲明工具」的邏輯，那麼協霆關於 Stack Overflow 引用的例子就直指政策的盲點——程式碼高度相似時，我們究竟在監督什麼？是工具本身，還是產出內容的完整性與正確性？一個更成熟的政策應該聚焦於「內容查證」而非「工具使用列表」。

協霆最後提到「乖乖註明」的釋然，反映了務實主義精神。建議相關學會參考 Nature、Science 等頂級期刊的 AI 政策指南，以及國際生物醫學編輯委員會（ICMJE）的最新立場，才能制定出更符合時代需求的準則。

原始 Facebook 貼文：連結